Le conseil du 28 11 2009 1ère partie

Publié le 28 Décembre 2009

Soyons honnête: ce conseil municipal était un exercice difficile pour notre Maire. Si difficile qu'il a tardé à le programmer, puisque le précédent datait du 13 novembre, si difficile qu'il a tant attendu que l'accumulation des points à l'ordre du jour faisait présager une durée importante dans la tenue du conseil, si difficile qu'il était à crans. Alors, il l'a programmé à 13h30.

Le début d'explication du Maire est à se tordre de ...douleur ! Car on ne rit plus.

La question du mandat donné par M Mazurek à Jean Jouandet et le matin même du Conseil au Maire lui-même. Cette question est d'autant plus surprenante que M Mazurek fait partie du groupe "PUGNACE" et qu'il est secrétaire-adjoint de l'association "CAP ESPOIR" créé par les membres du groupe "PUGNACE" , dont M Mazurek fait partie. Comment un tel homme peut avoir été amené à donner une procuration à Jean Jouandet, puis au Maire dont il s'est écarté? Une instruction est en cours.

Nous avons eu droit à une leçon de respect et de dignité adressée à l'encontre du public, ce qui ne soulève aucun commentaire. Pour ma part, j'ai toujours appelé au respect des débats, même quand le Maire actuel était opposant à l'équipe précédente et qu'il haranguait la foule pour qu'elle manque de respect à l'encontre des anciens élus. La vidéo existe, mais il n'est pas utile de ressasser les mêmes choses quand on ne veut pas entendre: ce n'est pas la girouette qui tourne, mais le vent.

Revenons à la date et l'heure du conseil.

A la remarque faite par Marie-Pierre Sadourny-Gomez, la remarque du Maire ; c'est un manque de courtoisie de sa part que de poser la question. Je n'ai vu dans cette question ni manque de civilité, ni manque de politesse, ni manque de correction (définition du mot courtoisie). Pensez donc, c'est Noel pour tout le monde et le 31 Décembre cela ne serait pas mieux. Mais la vraie raison, il la donne "Cela n'amuse personne" : on comprend largement aux visages de l'assemblée, pas MDR!!! Et malgré tout cela, nous ne verrons que des questions urgentes à traiter.

Pourquoi avoir attendu cette période pour bourrer 28 points à l'ordre du jour, pour avoir fait revenir des élus de leur lieu de vacances?

Une seule question: pourquoi n'y a t'il pas eu un conseil avant les fêtes pour traiter de ces questions urgentes et faire un autre conseil, à l'ordre du jour plus léger pour répondre au calendrier sur le dossier de l'aire des gens du voyage: tous les autres dossiers auraient pu être traités avant Noël ? Ou alors, c'est parce que beaucoup de choses n'étaient pas prêtes. On ne peut faire du clientélisme en annonçant à un certain nombre de personnes qu'elles se trouvent sur une liste proposée par la mairie pour intervenir dans une commission fiscale et traiter les dossiers.

Aller à la rencontre de citoyens bien choisis et dire "Je vous ai proposé sur la liste" est bien plus important que vérifier des dates sur des actes de délégation.

Dire que la date du conseil n'est liée qu'à la seule disponibilité du rapport du commissaire enquêteur, c'est donner du crédit à l'arbre qui cache la forêt. Les dossiers "urgents" n'en sont devenus que plus urgents, donc bouclés, donc un débat phagocyté et une opposition piégée.

Le retrait des délégations de MM Jouandet, Leroy et Marchal était un vote courru d'avance. L'opposition a bien essayé de demander les raisons qui ont poussé le Maire à se séparer d'eux ! Las, que pouvait il répondre ? Il a bien tenté de passer la balle aux adjoints en cours de déchéance en leur demandant, à eux, d'expliquer les raisons (mais la lettre de PUGNACE en avait dessiné le contour), sous le regard des passionnés de rugby, mais le match était atone. Même si les adjoints ne souhaitaient plus travailler avec le Maire, c'est lui qui a proposé les retraits de délégations. Contraint, le Maire n'a pu donner comme raison que "la perte de confiance". Là aussi, soyons honnête: que pouvait il dire d'autre ? Ils n'ont commis aucun acte répréhensible, aucune faute de gestion, aucune faute de goût : ils ne plaisent plus et c'est le droit du Prince de les rejeter.

Comme dit Jean Jouandet, comment s'asseoir à la même table que ceux qui, pour compenser leur absence de dialogue, n'utilisent comme moyens que des vitupérations grossières!! Et encore ceux là n'ont ils levé la main sur personne.